北京
北京律师胜诉案例：父女购房款纠纷中如何维护出借人权益
房产律师靳双权
房产律师-北京房产律师-房地产纠纷专业律师， 靳律师团队专门代理借名买房、房产买卖、遗产继承、离婚分割房产、拆迁析产、共有房产确权分割、居住权案件，为您提供优质法律服务。
在家庭成员之间的经济往来中，款项性质常因亲情关系变得模糊。北京一起父女间的借贷纠纷案例中，法院穿透亲属关系的表象，依据书面凭证和资金流向认定民间借贷关系成立，明确了亲情与法律关系的边界，为同类案件提供了裁判思路。
一、案情梳理
（一）当事人信息
原告：陈丽（女儿）
被告：陈国华（父亲）
（二）事件经过
陈国华与陈丽系父女关系。2017 年，陈国华购买位于昌平区的二号房屋（建筑面积 60.28 平方米），因资金紧张，由陈丽支付相关费用。2017 年 1 月 19 日，陈丽向甲公司（开发商）转账 708789 元；2019 年 1 月 20 日，又分两笔转账 12762 元、20111.95 元，用于支付房屋面积补差款、契税等。
2019 年 9 月 1 日，陈国华向陈丽出具《借条》，确认借款包括购房款 708789 元、各项税款 26621.09 元及装修、家具款 120000 元，共计 855410.09 元，利息按五年期存款利率四倍计算。此外，陈丽还持有一份《房屋遗嘱》（未签名）及陈国华宣读遗嘱的视频，内容为若陈国华无力偿还或去世，二号房屋归陈丽所有。
2023 年，陈丽起诉要求陈国华偿还借款 855410.09 元及相应利息（按 2019 年 8 月五年期 LPR 四倍计算）。陈国华辩称：款项是家庭共同财产支配，非借贷；《借条》是在其眼睛看不见的情况下签署，不认可真实性；自己曾出资为陈丽建房，双方财产混同。
（三）争议焦点
父女间的款项往来是否构成民间借贷关系？
《借条》的真实性及效力应如何认定？
借款本金及利息应如何核算？
二、案件分析
（一）民间借贷关系的认定
根据《合同法》第二百一十条，民间借贷合同自款项交付时生效。本案中：
陈丽提交的转账记录显示，二号房屋的购房款、税费等由其账户支付，金额与开发商发票、收据一致；
陈国华出具的《借条》明确载明款项性质为 “借款”，并约定了利息，体现双方借贷合意；
陈国华主张 “家庭共同财产”，但未能证明案涉款项来自其本人或家庭共有资金，且陈丽名下另有房产（马坊村 431 号宅院），双方财产界限清晰，不构成混同。
法院据此认定，双方存在真实的民间借贷关系，亲情关系不影响法律关系的成立。
（二）《借条》的效力认定
陈国华以 “眼睛看不见、不清楚内容” 为由否认《借条》真实性，但未提供证据证明存在欺诈、胁迫等情形。结合《房屋遗嘱》内容、视频中陈国华的陈述，可见其明知款项为借款且愿意偿还，《借条》内容与其真实意思一致。此外，陈国华主张《借条》形成于 2023 年而非 2019 年，因无证据支持，法院以《借条》载明时间为准，认定借贷关系成立于 2019 年 9 月 1 日。
（三）借款本金的核算
民间借贷为实践合同，本金以实际交付金额为准：
购房款 708789 元有转账记录和发票佐证，予以认定；
各项税款中，20111.95 元与转账记录、收据一致，予以认定；另有 6509.14 元契税因无对应转账记录且可能重复计算，不予支持；
装修及家具款 120000 元，陈丽未提供支出凭证，且陈国华主张曾取现 124500 元交予陈丽，故法院不予认定；
2019 年 1 月 20 日转账的 12762 元因无对应项目说明，且《借条》未记载，不予处理。
综上，实际借款本金为 728900.95 元。
（四）利息的计算标准
双方约定利息按 “五年期利率四倍” 计算，法院结合法律规定调整：
2019 年 9 月 1 日至 2020 年 8 月 19 日，按合同成立时一年期 LPR 四倍（4.25%×4=17%）计算；
2020 年 8 月 20 日起，按起诉时一年期 LPR 四倍（3.65%×4=14.6%）计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
三、裁判结果
法院判决：
陈国华于判决生效后七日内偿还陈丽借款 728900.95 元；
陈国华支付陈丽利息（以 728900.95 元为基数，2019 年 9 月 1 日至 2020 年 8 月 19 日按年利率 17% 计算，2020 年 8 月 20 日至付清之日按年利率 14.6% 计算）；
驳回陈丽的其他诉讼请求。
四、案件启示
（一）亲属间借贷需明确款项性质
家庭成员间的资金往来应通过书面形式（如借条、协议）明确款项性质（借款 / 赠与），避免因亲情模糊权利义务。本案中《借条》成为认定借贷关系的关键证据，若无此凭证，陈丽的主张可能难以成立。
（二）保留完整的资金交付证据
出借人应留存转账记录、收据、发票等凭证，证明款项实际交付及用途。本案中陈丽因未能提供装修款支出证据，导致该部分主张未获支持，提醒当事人注重证据链的完整性。
（三）利息约定不得违反法定上限
借贷双方约定的利息不得超过合同成立时一年期 LPR 的四倍（2020 年 8 月 20 日前可参照当时规定），超出部分不受保护。本案法院依法调整利息标准，体现了对高利贷的限制。
（四）“以房抵债” 约定的效力边界
当事人约定 “无力偿还则以房抵债” 时，需注意该约定在债务履行期届满前不具有物权效力，仅构成债权承诺。本案中《房屋遗嘱》虽表达了以房抵债的意愿，但二号房屋所有权仍需通过履行债务或继承程序转移。
（五）财产混同的举证责任
主张 “家庭共同财产” 的一方需提供证据证明财产共有关系及款项来源，否则应承担举证不能的后果。本案陈国华因无法证明案涉款项为家庭共有，其抗辩未获支持。
本案明确了亲属间民间借贷的认定标准，强调无论亲情关系如何，借贷事实的认定仍以证据为核心，为家庭成员间规范经济往来提供了重要指引。
（此案例发生地为北京，为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
